Szeretnénk a vitakultúrát ápolni

...az agriconBLOG-unkkal

agriconBLOG

07.04.2021 - Peer Leithold (Send email to Peer Leithold)

A N-trágyázásra vonatkozó korlátozások a vörös területeken

A műtrágyarendelet kritikája

Szeretnék néhány alapelvvel kezdeni. A 2017-ben elfogadott és 2020-ban felülvizsgált, azaz szigorított műtrágyarendelet most teljes egészében érvényben van, és komoly problémákat okoz minden mezőgazdasági vállalkozás számára.

Mindenekelőtt ez a rendelet új bizonyítási kötelezettségekkel nehezíti meg a helyzetünket, ellenőrzéseket ír elő számunkra, és növeli a gazdaságok irányításának bürokratikus terheit. Megkérdezte már magától, hogy mennyi időt töltött ezzel terméketlenül az elmúlt években? Mi történt volna, ha ezt az időt a növényállomány felmérésére és a N-trágyázás optimalizálására fordította volna?

Másodszor, tudományos, azaz agronómiai szempontból a rendelet technikai képtelenség. Minden jól képzett agronómus tudja, hogy a rögzített irányadó értékek és a rögzített műtrágyaszükségleti értékek előírása nem felel meg a természetnek. Ha a kormányzóink valóban azt akarnák, hogy csökkentsük a N-feleslegeket, amelyek közül néhány túl magas, akkor az egyetlen dolog, amit tehetnénk, hogy ragaszkodnánk a helyspecifikus N-mérlegek betartásához, és befektetnénk a gazdálkodók továbbképzésébe vagy a következő generáció képzésébe. Évtizedek óta ismert, hogy az optimális trágyázás hosszú távon alacsony N-mérleghez és optimális gazdasági eredményekhez vezet.

A műtrágyarendelet előírja számunkra, gazdák számára, hogy az úgynevezett műtrágyaszükségleti értékek szerint trágyázzunk. Az alapképlet lényegében a következő: A hozam szorozva a kivonási tényezővel mínusz Nmin = műtrágyaszükséglet értéke. A piros területeken további 20%-ot vonnak le mindenütt. És ez állítólag MINDEN területre vonatkozik Németországban. Ez az eljárás az agronómia kőkorszakából származik. Amint azt mindjárt látni fogjuk, ez az eljárás még egyetlen mezőn sem működik.

Megközelítések

De térjünk rá arra, ami jelenleg szükséges. És ez az a kérdés, hogy hogyan kezeljük ezt.

1. megoldás: Az ember megpróbál a törvényhozóval tényszerűen tárgyalni, és megváltoztatni a törvényt. Számos komoly kísérlet történt erre. Az egyéni gazdálkodók, valamint a társulások és szövetségek bátran és elkötelezetten küzdöttek. A tényszerű logikába, a szilárd bizonyítékokba és a szakértői véleményekbe vetett hit a politikában nem talált meghallgatásra, és végül a bíróságok malmai őrölték fel őket. Itt-ott még egy-egy szakaszgyőzelem is lehet, de a csatát mindenhol elvesztették.

2. megoldás: Az ember úgy kerüli meg az előírásokat, hogy nem tartja be azokat, hanem a lehető legjobban kitölti a papíralapú bizonylatokat. Ez kétségtelenül eléggé pragmatikus megoldás, de hosszú távon nem szünteti meg a problémát.

3. számú megoldás: Próbáljuk meg kivenni a gazdasági előnyöket a szabályozásból a növénytermesztés okos reagálásával. Először is, azokon a területeken, ahol rendkívül magas az állatok koncentrációja, ez nem fog működni gazdasági károk nélkül.

Növénytermesztés alapjai

Dr. Albert 20 éves N-növekedési kísérletének (löszös talaj, Szászország) példáján keresztül, amelyet őszi búzában végzett, szeretném bemutatni a műtrágya-rendelet abszurditását. Először a puszta adatok:

Ebből származó levezetések

1. Az optimális terméshozam és a megfelelő trágyázási szint között nincs időben rögzített kapcsolat. A trágyázási szintnek a kiegyensúlyozó rendszer segítségével történő értékelése bizonyítottan helytelen. Az optimális trágyázási szint eltérése az elméletileg rögzített átlagértéktől átlagosan +-70 kg N/ha. Példánkban az éves N-optimum abszolút ingadozása 60 és 245 kg N/ha között van. Ez nem új megállapítás. Az erről szóló ismeretek már 50 éve ismertek.

2. Az egy évben várható terméshozam a trágyázás időpontjában sem a szántóföldre, sem az altáblára vonatkozóan nem ismert. Példánkban az optimális hozam 65 és 121 dt/ha között van. A hozambecslésnek a korábbi hozamadatokon és kiegészítő információkon alapuló valamennyi megközelítése nem volt sikeres. Világszerte nem létezik olyan eljárás, amely kellő pontossággal meg tudná jósolni a hozamot. A műtrágyaszükséglet kiszámításához fiktív számokat használunk.

→ Ebből következik: Ha a DVO-t követi, és a merev irányelvek szerint trágyázik, akkor vagy elpazarolja a műtrágyát, vagy veszít a terméshozamból. Az, hogy Ön inkább a műtrágyapazarlás vagy a termésveszteség oldalán áll-e, mindig az egyedi esettől függ, és nem lehet megjósolni. Tény, hogy a jó termőhelyeket kevésbé sújtja a terméskiesés, mint a gyenge termőhelyeket. A kedvezőtlenebb helyszín és a vörös terület a legrosszabb kombináció.

3. Az Nmin és az optimális trágyázás szintje között nincs rögzített kapcsolat. Az optimális N-trágyázási szint az Nmin-értékek függvényében +/- 50 kg N/ha, azaz 100 kg-os folyosó között változik az elméleti középérték körül. Ettől eltekintve az elméleti átlagérték terepfüggő, és a gyakorlatban egyáltalán nem határozható meg.

→ Ebből következik: Az optimális trágyázás érdekében végzett Nmin-elemzések pénzkidobás. Ezt az erőfeszítést meg kell spórolni.

4. A talaj tél utáni Nmin-ellátottsága és a későbbi mineralizáció (alaphozam szorozva 2,5 kg N/dt mínusz Nmin) között nincs kapcsolat. Ezért az Nmin-ból nem lehet következtetéseket levonni az ásványosodásra vonatkozóan. És végül, de nem utolsósorban, az Nmin értékek kis területen rendkívül változóak. Egy 10 hektáros összetett minta megnyugtathatja az ellenőrt vagy a lelkiismeretet, de ennek semmi köze a növénytermesztéshez és a trágyázáshoz.

Összefoglalva elmondható, hogy a műtrágyarendeletnek nincs tudományos alapja. Ez egy pusztán önkényes szabályozás.

Nyilvánvaló hatások

1. A szerves trágyával műtrágyázott gazdaságok általában rosszabbul állnak a N-mérleg szempontjából, mint a tisztán pénztermelő gazdaságok. A föld nélküli állattenyésztésnek kb. 1,5 GM/ha-tól felfelé ki kell hajtania a termelt tápanyagokat a régióból. Ez sok kisebb gazdaság számára a véget jelenti. A 0,5 és 1,5 GM/ha közötti állatlétszámmal rendelkező gazdaságok egyre kevésbé képesek optimális hozamot elérni. Ennek oka a N-mérleg korlátozó kezelése és a szerves trágyáknak az ásványi trágyákhoz képest alacsonyabb N-hatékonysága.

2. A jobb termőhelyeken lévő tiszta szántóföldi gazdaságok akkor boldogulhatnak, ha képesek biztosítani a beszállított műtrágya magas N-felhasználását. Az egyenlegek a nulla és a negatív tartomány felé tendálnak. A gyenge oldalakon az egyenlegek gyorsabban válnak negatívvá. Rövid vagy középtávon lefelé tartó spirál indul be.

3. A vörös területeken ez a folyamat gyorsabb és radikálisabb.

4. Különösen a vörös területek vannak válaszút előtt. Vagy extenzifikálnak, ha kell, a biogazdálkodásig, azzal a kockázattal, hogy a jelenlegi árak mellett elveszítik gazdasági függetlenségüket. Az ember még inkább függ az állami támogatástól, mint korábban. Vagy az egyik a mezőgazdaság új (régi) formájának útját járja.

A szántóföldi gazdálkodás új formája szigorú N-korlátozások mellett

1. Szokjon hozzá, hogy a merev recept helyett csak a tényleges N-szükségletnek megfelelően trágyázzon! Ehhez mindenekelőtt gyorsan ható és alacsony veszteségű műtrágyákra van szükség.

2. Mindenképpen ossza el a teljes mennyiséget! Minden egyes osztás néhány százalékkal magasabb N-hatékonyságot eredményez. Ökölszabály: A teljes mennyiség két ajándékra való felosztása körülbelül 10%-kal nagyobb N-hatékonyságot eredményez. Korlátozott teljes N-mennyiség esetén a termésnövekedés mértéke mindenképpen nagyobb, mint a további keresztezés költsége.

3. Mostantól termékenyítse meg a részterületeket az N-szenzorral! Így a műtrágyát ott juttatja ki, ahol az a legnagyobb termésnövekedést eredményezheti N-kilogrammonként. Különösen akkor, ha általában a mező N optimuma alatt kell maradnia. Használja az N-érzékelőt a nyári vetésekhez is! A teljes műtrágyamennyiséget ossza fel a kukorica, a burgonya, a cukorrépa és a tavaszi gabonafélék esetében két kijuttatásra.

Már ezekkel az intézkedésekkel is mintegy 20-30%-kal nagyobb N-hatékonyságot érhet el!

4. Ha lehetséges, ne alkalmazzon folyamatosan a szükséges teljes N-mennyiség 50%-ánál többet szerves trágyaként! A fennmaradó 50 %-ot a részterületeken ásványi és gyorsan ható műtrágyákkal kell kiegészíteni.

5. Ha lehetséges, próbáljuk meg folytatni a vetésforgót! Kerüljük a búza után a búza termesztését!

6. Szántás, ahol csak lehet! A sekélyebb és csökkentett talajművelés a legtöbb helyen nagyobb tárolási sűrűséghez, ezáltal a gyökerek nagyobb behatolási ellenállásához, a durva pórustérfogat csökkenéséhez, lassabb tavaszi felmelegedéshez, alacsonyabb és későbbi N-ásványosodáshoz, és így nagyobb N-ásványi műtrágyaigényhez vezet.

7. N-hatékonyság növelése a mész, foszfor, kálium és magnézium helyspecifikus trágyázásával és optimális szinten tartásával!

Ha ezeket a javaslatokat következetesen végrehajtja, akkor a DVO feltételei mellett és különösen a piros területeken a gazdasági veszteségek nagy részét kompenzálhatja.