Mēslošanas līdzekļu rīkojuma kritika
Es vēlētos sākt ar dažiem principiem. Mēslošanas līdzekļu regula, kas tika pieņemta 2017. gadā un pārskatīta 2020. gadā, t.i., pastiprināta, tagad ir spēkā pilnā apmērā un rada lielas problēmas visiem lauksaimniecības uzņēmumiem.
Pirmkārt un galvenokārt, šis rīkojums apgrūtina mūs ar jauniem pierādījumu sniegšanas pienākumiem, uzliek mums kontroles pienākumus un palielina birokrātisko slogu saimniecību pārvaldībā. Vai esat kādreiz sev uzdevis jautājumu, cik daudz laika pēdējos gados esat pavadījis neproduktīvi? Kas būtu noticis, ja jūs būtu veltījis šo laiku savu kultūraugu novērtēšanai un N mēslošanas optimizācijai?
Otrkārt, no zinātniskā, t.i., agronomiskā viedokļa šī regula ir tehnisks absurds. Katrs labi izglītots agronoms zina, ka nemainīgu ieteicamo vērtību un nemainīgu mēslojuma vajadzīgo vērtību noteikšana neatbilst dabai. Ja mūsu valdītāji patiešām vēlētos samazināt slāpekļa pārpalikumus, no kuriem daži ir pārāk lieli, vienīgais, ko varētu darīt, būtu uzstāt uz to, lai tiktu ievērotas konkrētām vietām raksturīgās slāpekļa bilances, un ieguldīt lauksaimnieku tālākizglītībā vai nākamās paaudzes apmācībā. Jau vairākus gadu desmitus ir zināms, ka mēslošana optimālā laikā nodrošina ekonomisku slāpekļa izstrādi un optimālus ekonomiskos rezultātus ilgtermiņā.
Mēslošanas līdzekļu rīkojums nosaka, ka mums, lauksaimniekiem, ir jāmēslo saskaņā ar tā sauktajām mēslošanas līdzekļu nepieciešamības vērtībām. Pamatformula būtībā ir šāda: Raža reiz ekstrakcijas koeficients mīnus Nmin = vajadzīgā mēslojuma vērtība. Sarkanajās zonās tiek atskaitīti vēl 20 %. Un tas ir attiecināms uz VISĀM jomām Vācijā. Tā ir procedūra no agronomijas akmens laikmeta. Kā redzēsim pēc brīža, šī procedūra nedarbojas pat vienā laukā.
Pieejas
Bet pāriesim pie tā, kas pašlaik ir nepieciešams. Un tas ir jautājums par to, kā mēs to risinām.
Risinājums Nr. 1: mēģināt ar likumdevēju rīkoties pēc būtības un mainīt likumu. Ir bijuši daudzi nopietni mēģinājumi to darīt. Atsevišķi lauksaimnieki, kā arī apvienības un federācijas ir cīnījušies drosmīgi un apņēmīgi. Ticība faktu loģikai, pamatotiem pierādījumiem un ekspertu atzinumiem politikā palika bez ievērības, un galu galā to piezemēja tiesu dzirnavas. Iespējams, ka šur un tur būs pat kāda posma uzvara, taču cīņa ir zaudēta visās kategorijās.
Risinājums Nr. 2: Noteikumus var apiet, tos neievērojot, bet aizpildot papīra apliecinājumus pēc iespējas juridiski atbilstošāk. Tas, protams, ir diezgan pragmatisks risinājums, taču ilgtermiņā problēmu nenovērš.
Risinājums Nr. 3: Mēģiniet mazināt ekonomisko ietekmi uz noteikumiem, gudri reaģējot uz tiem kultūraugu audzēšanas jomā. Pirmkārt, apgabalos, kur dzīvnieku koncentrācija ir ļoti augsta, tas nedarbosies bez ekonomiska kaitējuma.
Augkopības pamati
Izmantojot Dr. Albert 20 gadus ilgu N palielināšanas izmēģinājumu (smilšmāla augsne, Saksija) ar ziemas kviešiem, kā piemēru es vēlos parādīt mēslošanas līdzekļu regulas absurdumu. Vispirms neapstrādāti dati:
Atvasinājumi no šī
1. Starp optimālo ražu un atbilstošo mēslošanas līmeni nepastāv nemainīga sakarība laika gaitā. Mēslošanas līmeņa novērtējums, izmantojot līdzsvarošanas shēmu, ir acīmredzami nepareizs. Optimālā mēslošanas līmeņa novirze no teorētiski noteiktās vidējās vērtības ir vidēji +-70 kg N/ha. Mūsu piemērā gada N optimuma absolūtās svārstības ir no 60 līdz 245 kg N/ha. Tas nav jauns atklājums. Zināšanas par to ir zināmas jau 50 gadus.
2. Viena gada laikā paredzamā raža nav zināma ne laukam, ne apakšlaukumam mēslošanas laikā. Mūsu piemērā optimālā raža ir no 65 līdz 121 dt/ha. Visas pieejas ražas novērtēšanai, pamatojoties uz vēsturiskajiem ražas datiem un papildu informāciju, nav bijušas veiksmīgas. Pasaulē nav nevienas procedūras, kas varētu pietiekami precīzi prognozēt ražību. Mēs izmantojam fiktīvus skaitļus, lai aprēķinātu mēslojuma vajadzības.
→ No tā izriet: Ja jūs ievērosiet DVO un mēslojumu izmantosiet saskaņā ar stingrām vadlīnijām, jūs vai nu izniekosiet mēslojumu, vai arī zaudēsiet ražu. Tas, vai jūs vairāk zaudēsiet mēslojumu vai ražas, vienmēr ir atkarīgs no konkrētā gadījuma, un to nevar paredzēt. Fakts ir tāds, ka labās vietās ražas zudums ir mazāks nekā vājās vietās. Sliktākā kombinācija ir mazāk labvēlīga atrašanās vieta un sarkanā zona.
3. Starp Nmin un optimālās mēslošanas līmeni nav noteiktas saistības. Optimālais N mēslošanas līmenis kā Nmin vērtību funkcija svārstās starp +/- 50 kg N/ha, t. i., 100 kg koridors ap teorētisko vidējo vērtību. Turklāt teorētiskā vidējā vērtība ir atkarīga no konkrētā lauka, un praksē to vispār nevar noteikt.
→ No tā izriet: Nmin analīzes optimālai mēslošanai ir naudas izšķiešana. Šie centieni ir jāglabā.
4. Nav saistības starp Nmin piegādi augsnē pēc ziemas un turpmāko mineralizāciju (pamatraža reiz 2,5 kg N/dt mīnus Nmin). Tāpēc no Nmin nav iespējams izdarīt secinājumus par mineralizāciju. Visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi ir tas, ka Nmin vērtības ir ļoti mainīgas nelielās platībās. 10 ha liels apvienotais paraugs var nomierināt inspektoru vai sirdsapziņu, bet tam nav nekāda sakara ar kultūraugu audzēšanu un mēslošanu.
Kopumā var teikt, ka mēslošanas līdzekļu regulai nav zinātniska pamatojuma. Tas ir tīri patvaļīgs regulējums.
Acīmredzama ietekme
1. Saimniecībām, kurās izmanto organisko mēslojumu, kopumā ir sliktāka N bilance nekā saimniecībām, kurās audzē tikai naudas kultūru. Lopkopībai bez zemes, kurā audzē lopus no aptuveni 1,5 ĢM/ha uz augšu, ir jāizved no reģiona barības vielas, ko tā saražo. Tas nozīmē daudzu mazāku saimniecību galu. Saimniecības, kurās lauksaimniecības dzīvnieku skaits ir no 0,5 līdz 1,5 ĢM/ha, aizvien biežāk nespēj sasniegt optimālu ražību. Iemesls tam ir ierobežojošā rīcība ar N-balansu un organisko mēslošanas līdzekļu zemāka N efektivitāte salīdzinājumā ar minerālmēsliem.
2. Tīras aramzemes saimniecības labākās vietās var tikt galā, ja tās spēj nodrošināt piegādātā mēslojuma augstu N izmantojumu. Atlikumiem ir tendence virzīties uz nulli un negatīviem rādītājiem. Vājās vietnēs bilances ātrāk kļūst negatīvas. Īstermiņā vai vidējā termiņā sākas lejupejoša spirāle.
3. Sarkanajās zonās šis process ir ātrāks un radikālāks.
4. Īpaši sarkanās zonas atrodas krustcelēs. Vai arī tās paplašinās, ja nepieciešams, līdz bioloģiskajai lauksaimniecībai, riskējot zaudēt savu ekonomisko neatkarību pie pašreizējām cenām. Cilvēks kļūst vēl atkarīgāks no valsts atbalsta nekā iepriekš. Vai arī viens no tiem dodas jaunā (vecā) lauksaimniecības veida ceļā.
Jauns laukaugu audzēšanas veids ar stingriem slāpekļa ierobežojumiem
1. Ieviesiet ieradumu mēslot tikai atbilstoši faktiskajām N vajadzībām, nevis stingrai receptei! Šim nolūkam galvenokārt ir nepieciešami ātri iedarbīgi mēslošanas līdzekļi ar zemu zudumu līmeni.
2. Noteikti sadaliet kopējo summu! Katrs sadalījums nodrošina par dažiem procentiem augstāku N efektivitāti. Pamatprincips: kopējā daudzuma sadalīšana divās dāvanās nodrošina par aptuveni 10% lielāku N efektivitāti. Ja kopējais N daudzums ir ierobežots, ražas pieaugums noteikti ir lielāks nekā papildu krustošanas izmaksas.
3. No šī brīža mēslojiet apakšzonas ar N-sensoru! Šādā veidā mēslojumu var izmantot tur, kur tas var dot vislielāko ražas pieaugumu uz vienu kg N. Īpaši, ja jums parasti jāpaliek zem lauka N optimuma. Izmantojiet N-Sensor arī vasaras kultūrām! Kukurūzai, kartupeļiem, cukurbietēm un pavasara labībai kopējo mēslojuma daudzumu sadaliet divās devās.
Tikai ar šiem pasākumiem jūs iegūsiet aptuveni 20-30% papildu N efektivitāti!
4. Ja iespējams, nedrīkst pastāvīgi lietot vairāk nekā 50 % no nepieciešamā kopējā N daudzuma organiskā mēslojuma veidā! Atlikušie 50 % jāmēslo ar minerālmēsliem un ātras iedarbības mēslojuma veidiem, kas paredzēti apakšplatībām.
5. Ja iespējams, mēģiniet turpināt augu maiņu! Izvairieties no kviešu audzēšanas pēc kviešiem!
6. Ariet, kur vien iespējams! Seklāka un samazināta augsnes apstrāde vairumā vietu izraisa lielāku uzglabāšanas blīvumu, līdz ar to lielāku sakņu pretestību iekļūšanai, rupjo poru tilpuma samazināšanos, lēnāku sasilšanu pavasarī, zemāku un vēlāku N-mineralizāciju un tādējādi lielāku vajadzību pēc N-minerālmēslojuma.
7. Palieliniet slāpekļa efektivitāti, mēslojot ar kaļķi, fosforu, kāliju un magniju, kas piemīt konkrētai vietai, un saglabājiet to optimālo daudzumu!
Konsekventi īstenojot šos ieteikumus, jūs varat kompensēt lielāko daļu ekonomisko zaudējumu DVO apstākļos un jo īpaši sarkanajās zonās.
